НОВОСИБИРСК, 3 ноября. /Корр. "ТАСС-Сибирь" Катерина Крамлих/. На днях президент Д.А. Медведев внес в Государственную Думу доработанный законопроект «О полиции». Срок вступления закона в силу президент отложил до 1 марта следующего года. Но недоработки в проекте закона все равно остались. Обо всех «проблемных местах» предстоящей реформы корреспонденту «ТАСС-Сибирь» рассказал Александр Жданов, кандидат юридических наук, доцент, директор Исследовательского центра публичного права.


- В необходимости реформы ОВД, пожалуй, никто не сомневается.… Но возникает вопрос - насколько она будет эффективна? Александр, как вы считаете, будет ли данная реформа успешна?

- Если мы рассматриваем реформу МВД, ОВД, то должны помнить о том, что буквально на днях 25 октября 2010 года исполнилось 5 лет с момента начала реформирования административной системы РФ в целом. Именно в этот день в 2005 году у нас в стране была одобрена Правительством РФ концепция административной реформы. В целом реформа органов внутренних дел, а в данном случае милиции, является составной частью административной реформы. Но, к сожалению, административная реформа не входит в корреляцию с реформой милиции. Нынешнее преобразование ОВД - это тенденция «текущего дня», направленная на сиюминутную потребность, возникшую в обществе. Увидели проблему -  в одном городе милиционер расстрелял кого-то, в другом - были нарушены права граждан со стороны работника либо работников правоохранительных органов – эти факты по сути единичные получили общественный резонанс. Естественно, что президент Д.А. Медведев, а также другие органы власти РФ были вынуждены поставить на повестку дня вопрос о реформировании милиции в целом.

- Полагаю, в подготовке законопроекта «О полиции» прослеживается много недочетов...

- Несмотря на принцип народного обсуждения этого проекта закона, со стороны органов власти не поступало предложений экспертному сообществу по независимому профессиональному обсуждению законопроекта. В частности в наш Исследовательский центр публичного права, который функционирует не только в Новосибирской области, но и в других регионах, никто по этому вопросу не обращался. Не было широкого экспертного обсуждения этого проекта закона. Да и всенародное обсуждение является неким пиар-ходом. Другие же законы у нас так не обсуждаются, хотя они так же актуальны и важны. Кроме того, в России нет правовой базы, которая бы регламентировала проведение всенародного обсуждения. Поэтому привлечение граждан для того, чтобы они высказали свое мнение по данному вопросу, является не совсем честным ходом,  оно не регулируется юридически, то есть, нет четкого механизма отбора предложений, нигде не обозначено, при каких обстоятельствах они могут учитываться или не учитываться.
В целом же, данная реформа не встроена в какую-то систему реформирования,  она носит  обособленный, разрозненный характер, как многие современные преобразования - не отличается единством, системой. В России нет единого закона о реформировании всех сфер жизни общества и государства, который был бы некой точкой отсчета, связывал бы все звенья государственной и общественной жизни между собой.  Вывод об эффективности предстоящей реформы ОВД напрашивается сам собой – ее  локальный характер вряд ли будет способствовать ее эффективности. Поэтому, с моей точки зрения, она не будет успешной.

- Какое практическое значение имеет переименование милиции в полицию?

- Думаю, вопрос о переименовании милиции в полицию является чисто политическим. Потому что разумного, юридического обоснования этому я не усмотрел в законопроекте, и вообще, не усматриваю в принципе.

- Александр, какие проблемы, недочеты, вы усматриваете в новом законопроекте «О полиции»?

- Одно из не совсем понятных направлений реформы, касается муниципальной милиции. В новом законопроекте не понятно, какая судьба ее ожидает. Сейчас у нас в стране есть Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», где говорится, что одним из вопросов местного значения муниципальных образований является создание и обеспечение нормального функционирования муниципальной милиции. Что это за понятие «муниципальная милиция» до сих пор не ясно. Она в принципе на сегодняшний день не существует. Но зато у муниципальных образований и субъектов РФ существуют определенные полномочия по финансированию органов внутренних дел. К таким полномочиям можно отнести выплату зарплаты, различных надбавок участковым, возможность решения вопросов, связанных с материальным обеспечением милиции общественной безопасности. Сейчас прослеживается тенденция по формированию исключительно федерального полицейского аппарата.  Никакого воздействия со стороны регионов и муниципальных образований на полицию не будет. Нужно ли такое воздействие - это, конечно, вопрос дискуссионный. Может быть, полиция должна быть самостоятельной, независимой от органов местной власти федеральной структурой…  Это обстоятельство нуждается в серьезном обсуждении, однозначное решение в этом вопросе сложно выработать - здесь много подводных камней. Мы можем говорить о том, что финансирование будет только федеральным, милиция будет независима от региональных и местных властей. Но с другой стороны практика последних 10-20 лет показывает, что федеральный центр не всегда в полном объеме финансирует подвластные ему структуры, и не факт, что после реформы полиция будет в достаточной мере получать денежные средства.  Тогда как регионы, муниципалитет, хоть как-то поддерживают в должном состоянии милицию общественной безопасности – дают деньги на содержание вытрезвителей, помогают материально участковым, которые сейчас находятся не в самом лучшем положении, хотя именно они ежедневно отвечают за безопасность граждан. Да и в целом милиция, несмотря на негативное отношение населения к ней, все-таки обеспечивает правопорядок, исходя из тех возможностей, сил, которые у нее имеются.
Последнее время очень часто поднимается вопрос о пресечении милицейского беспредела, но как мы можем это осуществить, когда правовая база и фактическая экономическая ситуация и в милиции, и в обществе такова, что эти проявления носят закономерный характер.  Поэтому необходимо в комплексе рассматривать ситуацию, и, ни в коем случае, не однонаправлено.
Еще я хотел бы подчеркнуть, что в новом законопроекте не определен орган, куда будет входить полиция. По сути, это МВД РФ. Но он не прописан в законе. Сегодня статус этого органа определен только в указе Президента.   Некоторые исследователи считают, и я придерживаюсь этой же точки зрения, что данный вопрос должен быть урегулирован на уровне федерального закона. Система и структура исполнительных органов государственной власти, утвержденная Президентом, напрямую влияет на права и свободы граждан, а так как согласно статье 55 Конституции РФ, ограничение прав и свобод возможно только на основании федерального закона. Если мы посмотрим на развитие правовой системы нашего государства в прошлом, в советский период, то во всех четырех предыдущих конституциях четко прописывались органы исполнительной власти, в том числе и МВД, в то время это народный комиссариат внутренних дел. Сегодня же он не прописан. Что это за орган, завтра будет не ясно. Мне кажется, должна быть четкая определенность. А то может случиться так, что полицию причислят, например, к ФСБ или другой структуре, а это не совсем то, что рассчитывают получить граждане в процессе реформ.


- Какие конкретные меры могут способствовать формированию положительного образа сотрудника правопорядка?

- Прежде всего, это изменение кадрового состава полиции. С позиции кадрового состава и подхода к его подбору, можно отметить, что опять же реформа не носит системного характера. Более того, не соотносится с законодательством о  государственной службе РФ. В законопроекте нигде не указано, к какому виду госслужбы относится служба в полиции: к военной ли, к гражданской, к правоохранительной?  Кроме того, в Законе о государственной службе РФ говорится о том, что в России будет принят специальный закон о правоохранительной службе. По идее, вся правоохранительная служба, в том числе и полиция, и милиция, и органы прокуратуры, и прочие органы должны регулироваться отдельным законом. Но эти вопросы снова сводятся к регулированию через закон «О полиции». По сути дела, в этом плане ничего не измениться даже после проведения реформы.
Более того, в подходе к кадровому составу, с моей точки зрения, позитивных перемен не произойдет, поскольку новым законом не предусматривается ни каких кардинальных новаций в системе приема на службу в полицию. На самом деле, наиболее эффективным был бы вариант изменения сложившейся ситуации через привлечение на работу в правоохранительные органы подготовленных профессиональных сотрудников. Прежде всего, они должны иметь юридическое образование.  Если в милиции сейчас поднять заработную плату,  предусмотреть различные социальные гарантии, то многие юристы из коммерческих структур, из частных практик пойдут работать в ОВД. Нормальная ситуация в правоохранительных органах будет только тогда, когда полицейский или милиционер будет заинтересован в своей работе надлежащими финансовыми и материальными гарантиями, в том числе, путем разрешения жилищных вопросов. Например, денежное довольствие должно варьироваться с денежным вознаграждением судьи. Если судья получает, к примеру, 100 тыс. рублей, то денежное вознаграждение сотрудника милиции должно быть как минимум 50% от этой суммы. Потому что работа полицейского тоже правоохранительная и не менее важная и сложная. При наличии всех выше изложенных гарантий, можно будет привлекать настоящих профессионалов. Я бы хотел отметить, что в обсуждаемом законопроекте не учтены новаторские предложения по денежному содержанию милиционера. Президент Д.А. Медведев во время одного из своих выступлений говорил, что минимальное денежное довольствие для лейтенанта полиции должно составить 33 тыс. рублей. Но в самом законопроекте этой суммы не прописано. В нем говориться, что порядок исчисления денежного довольствия устанавливается постановлением Правительства. Получается, что опять мы не знаем, какую сумму реально будут получать полицейские, а это должно быть прописано в законе - четкий порядок выплаты, четкие суммы.
Если в законе не будут прописаны гарантии, суммы вознаграждения, то это приведет к различным злоупотреблениям, многие сотрудники милиции, и без того находящиеся в плачевном состоянии, будут еще сильнее ущемлены в правах.
Как вариант материального поощрения можно было бы рассмотреть такой способ вознаграждения, при котором, сотрудники полиции получали бы определенный процент от собранных ими штрафов. В этом случае, они были бы заинтересованы в большем выявлении и пресечении правонарушений административного порядка. И самое главное, они бы не были заинтересованы в коррупции. Поэтому, я считаю, что такие инновационные механизмы поощрения были бы очень интересны и востребованы в новом законе.

- А не станет ли эта материальная заинтересованность работников правопорядка во взимании штрафов «охотой на ведьм»? Не выйдет ли так, что на каждом углу будут стоять полицейские и по любому поводу штрафовать граждан?

- Если гражданин является законопослушным, не нарушает законов, то, я думаю, ему нечего бояться. Наоборот, большинство граждан поддержат подобное предложение. С помощью таких мер имидж полиции был бы улучшен, она бы пресекала многочисленные правонарушения, которые в настоящее время не может пресечь без решения суда.

- Александр, как вы считаете должен производиться подбор кадров на службу в ОВД?

- Подбор кадров на службу в милиции должен производиться не только с учетом проверки состояния здоровья, психики,  но и на основании тестирования профессиональных, юридических знаний. Подобные проверки должны осуществляться специальной комиссией, которая должна быть создана по аналогии с квалификационной коллегией судей.  Кроме экспертов, специалистов необходимо привлекать к работе в комиссии представителей общественности. Это позволит сделать процедуру приема на должность полицейского гласной, прозрачной, поможет избежать коррупционных проявлений и привлечения на столь ответственную службу случайных людей.

- Но хватит ли у нас в стране юристов, чтобы заместить все должности в правоохранительных органах?

- У нас в России достаточно большое количество ВУЗов готовит юристов. Их достаточно, с учетом грядущего сокращения в ОВД, для того, чтобы они замещали должности в полиции. Полагаю, что все сотрудники милиции должны иметь юридическое образование, по крайней мере, на уровне среднего профессионального уровня. Иначе им в милиции просто нечего делать, ведь вся деятельность этого органа связана с правовыми вопросами.

- Александр, стоит ли ужесточать ответственность перед законом для полицейских в случае совершения противоправных действий?

- Я думаю, что для пресечения противоправных действий со стороны полицейских, необходимо вводить эффективную дисциплинарную и уголовную ответственность. Если сотрудник правоохранительных органов наделен государственными полномочиями, то уголовная ответственность за любые нарушения, повлекшие за собой тяжкие последствия, в том числе экономического характера, или связанные с причинением вреда здоровью и жизни человека, безусловно, должна быть серьезней, чем для обычного гражданина. Вместе с тем, должна  присутствовать предварительная дисциплинарная ответственность. Государство не должно допускать каких-то серьезных нарушений, оно должно их предупреждать через процедуру дисциплинарной ответственности. Необходимо выставить определенные показатели деятельности полицейского и оценивать их работу по ним. Если эти критерии в течение года не выполняются, то сотрудник правоохранительных органов должен подвергаться каким-то дисциплинарным воздействиям, начиная от предупреждения и заканчивая увольнением со службы.

- Как вы думаете, какую роль должен играть общественный контроль в работе правоохранительных органов?

- Общественный контроль должен быть в механизме назначения на должность полицейского, в отслеживании текущей деятельности работы полиции. Эту работу на себя должны взять общественные комитеты, которые необходимо создавать при каждом органе внутренних дел, при каждом органе полиции, начиная с федерального уровня и заканчивая конкретными муниципальными образованиями. Комитеты должны обладать определенными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью полиции, иметь возможность беспрепятственного доступа в различные здания, помещения, к должностным лицам, иметь возможность получать достоверную информацию.